Википедия:К удалению/22 ноября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Роман Михайлович Струнин

Самопиар, вероятное нарушение ВП:ОПЛАТА, не значим. 94.25.170.46 03:59, 22 ноября 2019 (UTC)

• Совершенно определенно Быстро удалить, сюда-то зачем вы это притащили. 94.25.228.179 07:20, 22 ноября 2019 (UTC)
  • А, вижу, с февраля существует. Ну, тем не менее, БУ вполне явное. 94.25.228.179 07:21, 22 ноября 2019 (UTC)
• Значимости как у учёного или инженера нет совершенно точно. Публикации в "Мурзилках". SimpleRE (обс.) 07:54, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено. Совершенно неприличная по стилю БИО-статья о незначимом деятеле. Значимость не показана, восстановление только по ВП:ВУС. Прямых доказательств ВП:КИ я не вижу, но статья, тем не менее, имеет некоторое сходство с «фабричной», поэтому восстановление - только вдумчиво. — Bilderling (обс.) 12:39, 22 ноября 2019 (UTC)

Nerv

Ни одного независимого АИ (да и вообще ни одного солидного источника): две перепечатки на ANN из каких-то блогов, откровенный самиздат плюс ссылки на переводы песенки (без малейшей попытки показать связь этой песенки с аниме). Такую статью могут забраковать на фан-сайте, а у нас такой ВП:ОРИСС неуместен совсем. — Викидим (обс.) 05:48, 22 ноября 2019 (UTC)

• Раздел interest на Anime News Network является пользовательским контентом. «The "fan interest" pieces, however, may be pulled directly from unreliable sources and generally should not be used». Это не может служить доказательством значимости. Dantiras (обс.) 05:57, 22 ноября 2019 (UTC)
• Да, да, компания-миллиардер Itmedia это "какой-то блог". Жаль только, вкладчики об этом не знают. "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Мне так кажется что далеко не каждая вымышленная организация может похвастаться тем, что в ее честь называют организации реальные. Впрочем, особо активно искать АИ не буду. В случае чего статья автоматически отзеркалится на Цикловики и все. Zero Children (обс.) 07:29, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Эта статья на японском — про какой-то другой Nerv — приложение, которое загрузили 100000 раз, по-моему, и сводится к пересказу какого-то пресс-релиза. Ничего по теме статьи (она по идее про вымышленное специальное агентство ООН в аниме-сериале «Евангелион») там вроде бы нет. — Викидим (обс.) 08:02, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Эта статья указана как источник перепечатки ANN, который вы обозвали блогом. Если вам надо чтоб прямо написали "названо в честь Евангелиона", то берем Майнити симбун и читаем "The app was named after a special organization called NERV that appears in the popular anime series "Neon Genesis Evangelion,"". Хотя, это уже капитанство чистой воды. Zero Children (обс.) 08:08, 22 ноября 2019 (UTC)
      • (1) Приложение для Андроида и вымышленное агентство ООН — это очень разные вещи (а значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). (2) Кто у кого содрал пресс-релиз, не знаю. Но у ANN по крайней мере источники указаны явно «[Via Minna no Eva Fan blog]» :-) (3) В любом случае, по теме статьи (а это объект вымышленного мира) — ни однойвещи, которую можно было быназвать публикацией. — Викидим (обс.) 08:53, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Так прямо по теме и не обязательно (ВП:ШЕЛЕЗЯКА: «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым.»), лишь бы в сумме что-то набралось. Для того чтобы набралось — статью нужно весьма серьёзно дополнить. Dantiras (обс.) 09:27, 22 ноября 2019 (UTC)
          • Ну да, то есть переписать заново. Сейчас на 95 % статья - чистый ОРИСС без каких-либо источников, а на 5 % — упоминания приложения (у которого общее с агентством только название!) со слабенькими, но хоть какими-то АИ. Можно, например, выкинуть агентство и дописать до заготовки в духе ВП:СОФТ. — Викидим (обс.) 09:36, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Я могу конечно поставить источником какой ни будь условный en:Comic Book Resources. Только не начнется ли тогда шарманка про "там внутрисюжетная информация, так что не считается даже если источник вторичный! Хотя, ни в каких ВП:КЗ такого требования нет"? Zero Children (обс.) 09:51, 22 ноября 2019 (UTC)
        • 1) Не более разные вещи чем приснопамятная Шелезяка (она у нас тут вроде образец для подобных споров?) из мультфильма и какой-то там аркады. 2) Да, да, национальная японская газета Майнити симбун просто содрала чужой пресс-релиз и выдала его за собственную статью. Еще и штат переводчиков наняли, гады такие, чтобы следы замести. 3) Мой основной аргумент в том что предмет статьи является "чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Согласитесь, в честь Шелезяки компании не называют и в национальных СМИ об этом не пишут. Zero Children (обс.) 09:48, 22 ноября 2019 (UTC)
          • Шелезяка учит нас, что нужны АИ, содержащие «нетривиальную информацию о понятии Шелезяка». При этом «ссылки на рингтоны, использование цитат с упоминанием Шелезяки в эпиграфах различных произведений и т. д. … не являются авторитетными, их использование в статье было сопряжено с нарушением правила ВП:ОРИСС». Для меня пресс-релиз о приложении — как рингтон, никакой информации об агентстве ООН не несёт. На этом умолкаю. — Викидим (обс.) 10:02, 22 ноября 2019 (UTC)
            • Тогда повторяю ссылку выше - Evangelion: 5 Things You Didn't Know About NERV. Пожалуйста, подробно именно об агентстве ООН. Авторитетность источника проверяйте по en:Comic Book Resources#Awards. Zero Children (обс.) 10:16, 22 ноября 2019 (UTC)
              • Если это АИ (а на то похоже), то осталось лишь переписать статью по нему. На момент вынесения этой ссылки (как и Симбун) в статье не было :-) Но КУ — не инструмент для КУЛ. — Викидим (обс.) 23:09, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Снято номинатором в связи с приведением Zero Children новых АИ. — Викидим (обс.) 23:09, 22 ноября 2019 (UTC)

Кампании Андроника III Палеолога

Удалить название для статьи не АИ. Фактически это статья представляет из себя внешнею политику Андроника III. Выделять это в отдельную статью нет смысла и все походы описанные в этой статье должны содержаться в статье Андроник III Палеолог в разделе внешняя политика. Собственно, в статье Андроник III Палеолог этим же участником также расписаны все эти же события, которые указаны в этой статье. — Gellitas (обс.) 05:50, 22 ноября 2019 (UTC)

• Здесь не соглашусь. Статья про императора довольно большая и при доработке почти наверняка еще прибавит в размере. Данную статью следует переименовать во "Внешняя политика Андроника III Палеолога" и дополнить АИ. В выделении из статьи о правителе отдельных эпизодов его биографии не вижу ничего плохого. Соответственно, в статье о самом императоре эти разделы можно сократить. Соколрус (обс.) 10:50, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Да если не нравиться название, то переименуйте! Вы уже утомили своими причинами — а она только и только одна: "Статью надо удалить, только потому что у неё нет названия, о котором писалось бы в АИ". Вы утомили своими беспочвенными претензиями. Каждый раз одно: нет названия — нет статьи. Однако события были — были. У них есть большая значимость — есть. АИ в статье есть — есть. Оррисса нету — нет! Так претензии только к названию! Вы бы ещё выставили на удаление войны Юстиниана — где же название, которое упоминается в АИ? И всё равно, что в статье излагаются достойные события — ведь названия то нет. — Пиероги30 (обс.) 11:55, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Коллега Пиероги30, конкретно я Вас точно утомить не мог, потому что только вчера вечером стал читать Ваши статьи и связанные с ними дискуссии. В случае данного текста я считаю необходимым Оставить. Просто статью действительно лучше переименовать и доработать. Поймите, коллеги поднимают эти вопросы не из-за Вас, а потому что мы тут работаем по правилам. Да, они порой кажутся странными или чрезмерными, но поверьте, если Вы будете строго их соблюдать, все вопросы к Вам отпадут. Эта статья хорошая, АИ есть, она структурирована. Единственное, о чем я бы еще попросил - ставьте пожалуйста в сносках указание конкретной страницы. Смотрите, первая же сноска в тексте "Успенский.История византийской империи.Том 5. Глава VII". Это приемлемо, если источник в электронном виде и каждая глава выложена отдельно. Но если это бумажный носитель, то нужно указывать конкретные страницы, чтобы любой мог проверить точность изложенного. С уважением. Соколрус (обс.) 12:18, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Коллега, я Вас и не имею ввиду. Просто участники Gellitas и Удивлённый1 выявляют претензии только к одному: название не АИ — значит статьи нет. Я в октябре-ноябре правила соблюдаю. У Вас на СО Удивлённый1 писал, что разгорелась новая война по теме Византии. Посмотрите пожалуйста внимательно, я думал, что Удивлённый1 дал согласие, но потом оказалось, что он не дал. Все Ваши указания я учту. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 12:26, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Здравствуйте! Вы явно не правильно меня поняли я же дал пояснения, что конкретно эти статьи "Эпирская кампания Андроника III Палеолога", "Турецкая кампания Андроника III Палеолога", "Болгарские кампании Андроника III Палеолога", "Византийско-болгарская война (1322—1326)", у них не только название не АИ, но они фактически дублируют всю туже информацию, которая расположена здесь Кампании Андроника III Палеолога. Затем вы расширили статью Андроник III Палеолог, в которой перетекла большая часть этой статьи. Если как предлагает коллега Соколрус переименовать эту статью во Внешняя политика Андроника III Палеолога, а саму статью Андроник III Палеолог в этом направлении сократить, то никаких особо вопросов по этой части не будет. Вам разве самому нравятся, что у вас куча статей, дублирующих друг друга? Соответственно смысла в них нет — Gellitas (обс.) 12:33, 22 ноября 2019 (UTC)
• Думаю, статью нужно Удалить. Это механически выделенный кусок биографии одного императора. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 30 мая 2020 (UTC)

Список персонажей Mobile Suit Gundam SEED

Заброшенный список из одного персонажа. Ни значимости списка, ни источников. Год на КУЛ ничего не дал. Dantiras (обс.) 05:51, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие требований к спискам (всех). В основной статье об аниме всё нужное есть. --Томасина (обс.) 09:52, 29 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сеть кинотеатров

Рекламная статья, см. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Если почистить от мусорной информации, скорее всего перестанет удовлетворять ВП:МТ. adamant (обс./вклад) 06:29, 22 ноября 2019 (UTC)

• ВП:ОМ от Киноиндустрия в России, где всё то же самое изложено лучше и без новостей.  Удалить. Можно себе представить эту статью в виде списка, как в англовики, если найдутся АИ. — Викидим (обс.) 09:03, 22 ноября 2019 (UTC)
• Содержание статьи говорит о Сеть кинотеатров в России. MisterXS (обс.) 09:17, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Совершенно верно, подмена темы. В принципе можно подумать о Список сетей кинотеатров в России, если есть реестр для проверки. Сидик из ПТУ (обс.) 15:00, 9 января 2020 (UTC)

Итог

Удалено на основании выдвинутой по ходу обсуждения аргументации. Кронас (обс.) 11:58, 7 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бурмакина, Галина Александровна

Статья о довольно непримечательном доценте. Нет соответствия формальным или содержательным критериям значимости для учёных. SimpleRE (обс.) 07:16, 22 ноября 2019 (UTC)

• Формально это тривиальный случай КБУ: некая био-справка просто так. О том, чтобы писать как изложение источников — и намёка нет, даже «очень полезных» ссылок не дадено. — Bilderling (обс.) 07:27, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Всё очевидно. Удалила быстро. --Томасина (обс.) 11:27, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борис Филиппович Морозов

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. — Grig_siren (обс.) 07:28, 22 ноября 2019 (UTC)

• В настоящем виде явное КБУ, вот только если кто сноски проставит на АИ, тогда еще можно будет думать. — Muhranoff (обс.) 08:51, 22 ноября 2019 (UTC)
  • сноски на АИ приветствуются, но правилами википедии они не считаются обязательными. Обязательны ссылки на АИ. Macuser (обс.) 13:18, 22 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Сдвига не было, придётся удалять. Mark Ekimov (обс.) 10:43, 31 мая 2020 (UTC)

Итог

Копивио с сайта библиотеки. Удалено. Biathlon (User talk) 11:32, 16 июля 2020 (UTC)

Протокол Gossip

С быстрого удаления по незначимости. Есть интервики, возможно и будет показана значимость. — Drakosh (обс.) 07:31, 22 ноября 2019 (UTC)

• На текущий момент это {{db-foreign}} ("процесс однорангового обмена данными между компьютерами, основанный на распространении эпидемии. Некоторые распределенные системы используют одноранговые сплетни") — Grig_siren (обс.) 07:33, 22 ноября 2019 (UTC)

• Есть аналогичная статья в англоязычной вики - https://en.wikipedia.org/wiki/Gossip_protocol — Эта реплика добавлена с IP 84.108.61.251 (о)
  • Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 08:15, 22 ноября 2019 (UTC)
• А по назначению ли используется КУ в данном случае? Статьи нет, есть абзац не по-русски, чистый случай КБУ. КУ не место, куда помещают улучшать. Если кто намерен спасать - пусть забирает в личное пространство или инкубатор. После чего возвращение будет только приветствоваться. — Bilderling (обс.) 07:40, 22 ноября 2019 (UTC)
• Чистый С2, Быстро удалить. DumSS (обс.) 08:30, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено. --Томасина (обс.) 11:29, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дело «Хамидов против России»

Значимость? Трибуна? Простое изложение судебного дела по одиночной публикации, в свою очередь, тоже изложению. Источников на значимость мало. Явные проблемы со взвешенностью, взгляд со стороны истца. Шаблон редактирования висел с 19 числа, срок прошел, можно номинировать.  Bilderling (обс.) 08:12, 22 ноября 2019 (UTC)

• По не зависящим от меня причинам был лишён возможности работать над статьей. Я пытался обновить шаблон «Пишу», но номинатор его удалил. Дайте доработать статью, тогда и будем говорить о значимости и всем остальном. Simba16 (обс.) 08:15, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Конечно удалил, он 19го был поставлен, а сегодня 22е. Что до значимости - если статья растёт на одном источнике, фактически его пересказывая, это, простите, симптом. Статья явно начиналась без подбора источников, было взято нечто одинокое правозащитное и ретранслировано сюда - как злые госушники обижали оного Хамидова, при всём уважении к последнему. — Bilderling (обс.) 08:23, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Дайте доработать статью, тогда и будем говорить о значимости и всем остальном. - это ошибочный подход. Энциклопедическая значимость темы статьи - это то, о чем автор статьи должен думать еще до того, как нажмет кнопку "создать статью". И доказательства энциклопедической значимости темы должны появиться в статье самое позднее через час после ее создания. В противном случае есть очень немалый риск того, что все доработки статьи окажутся "работой на корзину". Дополнительно см. ВП:СТАРТ раздел "шаг 3", в особенности положение этого раздела относительно других разделов текста. И я очень удивлен тем фактом, что приходится напоминать об этом участнику с 8 годами стажа — Grig_siren (обс.) 08:29, 22 ноября 2019 (UTC)
• Быстро удалить Только в ЕСПЧ прямо сейчас находится около 12 тысяч дел. Чем именно это выделяется? — Викидим (обс.) 09:20, 22 ноября 2019 (UTC)

Перенёс в личное пространство. Simba16 (обс.) 14:17, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Технический итог. Автор забрал в ЛС. — Bilderling (обс.) 14:40, 22 ноября 2019 (UTC)

Андриевская, Зинаида Яковлевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2017#Андриевская, Зинаида Яковлевна. -- DimaBot 08:25, 22 ноября 2019 (UTC)

Из содержательных критериев значимости ВП:УЧС вижу только п.7 "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.". Вроде недостаточно.  SimpleRE (обс.) 08:19, 22 ноября 2019 (UTC)

• К слову, именно таков прошлый итог - 7й пункт, мало. — Bilderling (обс.) 08:28, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:51, 22 ноября 2019 (UTC)

Канаев, Яков Иванович

Из ВП:УЧС сомнительно соответствует только п.4.  SimpleRE (обс.) 08:33, 22 ноября 2019 (UTC)

• (Сомневаюсь, что Магнитогорский технический университет - ведущий по строительству, но допустим п. 4), стандартные пп. 6 и 7 ВП:УЧС наверняка показать можно, и он есть в "Челябинской энциклопедии" - там вклад ясно расписан, но персона ищется слабо. Пока ВП:МТУ не выполнены, и копиво (детектор даёт 42%, но, думается, больше). — Archivero (обс.) 13:32, 22 ноября 2019 (UTC)
• Не согласен. — Gennady (обс.) 14:25, 22 ноября 2019 (UTC)
• Магнитогорский университет- однозначно не ведущий в области архитектурно-строительного проектирования. Поэтому диссертацию герой статьи защищал в Ленинграде. Так, что пункт 4 не работает. Вряд ли его методички востребованы в других институтах. там есть свои. На мой взгляд значимости нет.Znatok251 (обс.) 17:42, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Я тоже так думал (и не ищется он толком), да вот почитав статью в ЧЭ как-то засомневался. Он там представлен как спец по массовому строительству жилых многоэтажек, в вузе с 1954, декан строительного факультета с 1964, а Магнитогрск того времени - бурно растущий город (там построен первый в СССР крупнопанельный дом), вполне мог и "напионерить" в этой сфере, ну минимум труды его по теме должны быть интересны. При показе пары УЧС (а это возможно) я бы склонялся к Оставить. — Archivero (обс.) 18:42, 22 ноября 2019 (UTC)
• Может быть.Но показать ВП:УЧС- надо. Znatok251 (обс.) 08:20, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Я увидел cоответствие максимум полутора критериям - № 6 (наличие опубликованных научных работ) и половину от № 4 (поскольку Магнитогорский университет возможно назвать ведущим в металлургии, но не в гражданском строительстве). Все учебники авторства профессора Канаева выпущены в родном Магнитогорске и нет сведений, что по ним реально учатся в строительных вузах страны. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:44, 1 декабря 2019 (UTC)

QFC-Технология

С быстрого; выставлялось как ОРИСС и реклама. Судя тому, что никнейм автора статьи и фамилия автора литературы, по которым данная статья написана, это действительно попытка продвижения своей теории через Википедию. Но это не для быстрого. GAndy (обс.) 10:24, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

146% быстрое удаление по незначимости и рекламности. Ровно 1 результат в Гугле. Статья этого автора в какой-то мурзилке. Быстро удалено, чтобы не рекламировать непонятно что. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 22 ноября 2019 (UTC)

• PS. На коммонс была куча плакатов из статьи - номинировал. — Bilderling (обс.) 17:15, 22 ноября 2019 (UTC)

Последнее китайское предупреждение

Единственный содержательный источник в статье - вот эта заметка без подписи из журнала "Вокруг света". Я не очень понимаю, насколько этого достаточно и насколько это вообще АИ. Андрей Романенко (обс.) 11:09, 22 ноября 2019 (UTC)

• Однако, наша статья 2008 года опубликована в реферируемом научном издании 2015 почти целиком [1] А так пожалуйста, доцент Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина пишет [2], или вот есть статья в Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003. Macuser (обс.) 13:50, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Я, видите ли, и про вторую вашу сссылку (с ответом доцента Саакяна газете "Аргументы и факты") не сильно удивился бы, если б она оказалась взятой из Википедии. Вот словарь 2003 года - это вроде как интереснее как источник, но есть два вопроса: 1) а что в точности в этом словаре про это предупреждение написано? онлайн я этого издания не вижу; 2) а какова авторитетность самого словаря? издательство "Локид-Пресс" издаёт что попало и на научной литературе не специализируется, а составитель словаря Серов Вадим Васильевич - ноунейм, о котором больше ничего не известно. Андрей Романенко (обс.) 02:22, 23 ноября 2019 (UTC)
    • dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2176/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B5 Macuser (обс.) 23:29, 25 ноября 2019 (UTC)
    • да, и словарь конечно полностью лежит онлайн, вот страница с библиографией Macuser (обс.) 23:33, 25 ноября 2019 (UTC)
• Удалить потому, что невозможно написать достаточно содержательную эту энциклопедическую статью без информации из нескольких источников. Или Объединить может быть с "Второй кризис в Тайваньском проливе". Чего-то более близкого не нашёл, бедна ру-вики на историю Китая. Spekar (обс.) 20:20, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Эта статья не про Китай. Macuser (обс.) 23:28, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Это статья об идиоме, возникшей из-за исторических событий в Китае. Spekar (обс.) 11:36, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог

В настоящее время найдено достаточно источников непосредственно о фразеологизме, показывающих его энциклопедическую значимость. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:48, 1 декабря 2019 (UTC)

Box Office Mojo

Значимость в статье не показана. — Марк1978 (обс.) 12:36, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

@Марк1978: для подобного рода подобного рода замечаний существует {{Значимость}}, на КУ выносятся статьи, для которых есть сомнения в значимости самой темы статьи. В данном случае такие сомнения, очевидно, необоснованны, достаточно перейти в англоязычную статью и увидеть вполне пристойные описания в Variety и The Hollywood Reporter. КУ и так перегружен, давайте не будем использовать его в качестве аргумента для посторонних дискуссий. Ghuron (обс.) 16:22, 22 ноября 2019 (UTC)

• А почему этот принцип (достаточно перейти в ...язычную статью) не работает с реками Германии? — kosun?!. 17:09, 22 ноября 2019 (UTC)
  • наверное об этом надо спрашивать не меня, я реками Германии не интересуюсь :) Ghuron (обс.) 19:01, 22 ноября 2019 (UTC)

Личная музыкальная группа Википедиста?

Участник:ВікіПЕДист/песочница

• Все ссылки — мёртвые на bandcamp, значимости у группы принципиально нет. Похоже на то, что автор подстраницы к ней каким-то образом относится. ~Facenapalm 13:02, 22 ноября 2019 (UTC)

По всем

ВП:НЕХОСТИНГ? ~Facenapalm 13:00, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Страница в личном пространстве быстро удалена по критерию У4: нецелевое использование, отсутствующая значимость у предмета статьи без шанса переноса в основное пространство. Сопутствующие иллюстрации удалены по критерию Ф9. — Maxinvestigator 06:21, 14 января 2020 (UTC)

EVIL DELUSION: Chelyabinsk in the Dark

Промо игры от своих с подборкой новостей, какие ни попадутся. Значимость, на мой взгляд, сомнительна, т.к. перманентный интерес не показан, и всё это на фоне ВП:КИ. Bilderling (обс.) 13:58, 22 ноября 2019 (UTC)

Нормальная статья, что тебе не нравится. Значимости лично для тебя нет? В Челябинске полтора миллиона жителей. Для них она значима. Legend Strike (обс.) 20:35, 22 ноября 2019 (UTC)

• В Википедии нет понятия "значимо для кого-то" - есть исключительно понятие "соответствует критериям энциклопедической значимости" (т.е в данном случае правилу ВП:СОФТ) — Grig_siren (обс.) 15:46, 22 ноября 2019 (UTC)
• В статье есть ссылка на Игроманию, которая ВП:АИКИ и сделала публикацию об игре еще до её выхода, посчитав игру значимой. Убрать пару предложений которые без ссылок, пару изображений ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Ссылки на источники проставлены, если у кого есть сомнения, могут по ним выверить нейтральность. Но это все не про удаление статьи. Bsivko (обс.) 10:20, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Мимоходом: изображения загружены на Commons и очевидно с неверной лицензией, так что их нужно будет пропустить через быстрое удаление по нарушению авторских прав там. – Katia Managan (обс.) 07:04, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Согласен. Еще хорошо бы товарищей ознакомить с правилами лицензирования (ВП:КДИ, ВП:ЛИ) и обратить внимание на возможность OTRS. Bsivko (обс.) 09:33, 27 ноября 2019 (UTC)
• Однозначно Удалить. От того, что «Игромания» опубликовала новость об этой «игре», значимости ей не добавляет. Типичное ВП:НЕНОВОСТИ с кратковременным интересом (если это вообще можно назвать интересом) средства информации. ƧKΛZI^обс. 08:58, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Судя по ссылкам в статье, «кратковременный интерес» уже длится 3 года. Bsivko (обс.) 19:55, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Интерес местечковых СМИ к поделке очередного студента на Unity? Ну такое… ƧKΛZI^обс. 22:07, 28 ноября 2019 (UTC)
      • Множество ссылок на СМИ разного времени отвергает аргумент неновости. Игромания отвергает аргумент незначимости. Bsivko (обс.) 23:00, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

За исключением новости Игромании, приуроченной к выходу трейлера игры, в статье представлено лишь несколько новостных заметок от местных Челябинских СМИ, также приуроченных к выходу трейлеров и анонсу игры. При этом проект так и не вышел и, судя по всему, заглох: с марта прошлого года разработчики не подавали признаков жизни. В текущих условиях не могу фиксировать наличие соответствия ВП:ОКЗ, а также отсутствие нарушений ВП:НЕГУЩА. Удалено, ― Meteorych (обс.) 16:18, 12 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список хоккеистов КХЛ, сыгравших 600 и более матчей

Потенциально безразмерный список, составленный по оригинальному критерию без каких-либо ссылок на источники для проверки информации и требующий регулярной заботы о поддержании в актуальном состоянии. С таким букетом нарушений ВП:ТРС существовать не может. — Grig_siren (обс.) 14:33, 22 ноября 2019 (UTC)

• Ну по такой логике надо удалять все списки типа Список хоккеистов НХЛ, набравших 1000 и более очков, Список вратарей НХЛ, одержавших более 300 побед и т. д. Я думаю, раз в два года можно поднимать планку на 100 матчей. С обновлением, кстати, на данный момент все ок. — Акутагава (обс.) 18:55, 22 ноября 2019 (UTC)
• Учитывая, что на данный момент 600 игр там всего у троих человек, до безразмерности тоже далеко. На это в среднем лет 10-12 уходит — Redfog (обс.) 06:57, 23 ноября 2019 (UTC)
• Статья переделана, и все вышеперечисленные замечания, приведшие к предложению удалить ее, устранены. Сделано следующее: 1. Список укорочен. 2. Введены четкие критерии взамен оригинальному критерию. 3. Указан наиболее точный и верный источник информации для ее проверки (официальный сайт КХЛ). 4. Информация в статье регулярно обновляется в связи с фактическим изменением списка. Полагаю что в настоящее время оснований для удаления данной страницы нет. (анонимный автор - АКС) 07:23, 24 ноября 2019 (UTC)
• Эту статью я начинал писать с 250 и более матчей. И постепенно увеличивая данную цифру. Все данные я беру с официального сайта лиги. За пример брал статью Список хоккеистов НХЛ, набравших 1000 и более очков. Также создал Список хоккеистов КХЛ, набравших 300 и более очков. Лига молодая и постепенно цифры будут увеличиваться. Прошу данную статью не удалять. Andrey1010 (обс.) 19:44, 24 ноября 2019 (UTC)
  • начинал писать с 250 и более матчей. И постепенно увеличивая данную цифру. Все данные я беру с официального сайта лиги - такая методика работы очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 08:07, 25 ноября 2019 (UTC)
  • тогда предлагаю больше не переименовывать статью и не удалять ее. Очень жаль потраченного времени. И не только моего, но и других людей, которые писали ее Andrey1010 (обс.) 14:45, 25 ноября 2019 (UTC)
    • Очень жаль потраченного времени. И не только моего, но и других людей, которые писали ее - времени, конечно, жаль. Но аргументом в дискуссии этот факт быть не может. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". И вообще перед тем, как что-то написать в Википедию, очень желательно получить хотя бы базовые знания о правилах Википедии. Хотя бы в объеме текста ВП:СТАРТ. Иначе велик риск работы "на корзину". — Grig_siren (обс.) 18:21, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Исходя из вашей логики можно все статьи подобные удалять. Касаемо КХЛ и НХЛ. Andrey1010 (обс.) 19:07, 25 ноября 2019 (UTC)
        • В Википедии действительно есть много чего такого, чего в ней быть не должно. Но этот факт аргументом в дискуссии тоже быть не может. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 19:21, 25 ноября 2019 (UTC)
        • короче хотите - удаляйте. Andrey1010 (обс.) 19:25, 25 ноября 2019 (UTC)
• Я бы не стал удалять статью и дал достаточно длительное время для ее дальнейшего улучшения. Статьей пользуются большое количество болельщиков хоккея и она служит популяризации хоккея в России, а соответственно и КХЛ. Возможность структурировать материал чтобы он соответствовал всем критериям есть, но это требует длительного времени. — Chikusai_2019 (обс.) 12:11, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Статьей пользуются большое количество болельщиков хоккея - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". она служит популяризации хоккея в России - Википедия - независимый проект, который на весь окружающий мир смотрит с нейтральной точки зрения. В задачи Википедии не входит популяризация чего бы то ни было. — Grig_siren (обс.) 17:59, 27 ноября 2019 (UTC)
• В спортивном мире существует множество символических клубов спортсменов в различных видах спорта. Критерием для публикации подобных списков обычно является круглое число: "100 лучших бомбардиров", например. Почему бы не воспользоватся этим критерием, и не применить его в данном случае? Можно же привести список в данной статье к цифре 100 по количеству упоминаемых игроков, при этом оставив верхнюю планку в 600 игр? — Chikusai_2019 (обс.) 04:31, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Проблема не в том, как составляются подобные списки. Проблема в том, что в рамках Википедии правилом ВП:ОРИСС запрещена самостоятельная работа по созданию таких списков. Такие списки могут попасть в Википедию только при условии, что кто-то уже составил их вне Википедии. Причем это условие необходимое, но не достаточное. — Grig_siren (обс.) 06:56, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Так этот список уже есть. На официальном сайте КХЛ в разделе "статистика". Упорядочить игроков по количеству проведенных матчей список - и все. Andrey1010 (обс.) 08:48, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Если эта статья вам так не понравилась, то почему подобные статьи для НХЛ подходят для Вики? Причем они составлены на многих языках Andrey1010 (обс.) 19:03, 1 декабря 2019 (UTC)
• Сейчас список содержит менее десяти игроков. Куда разумнее в статье про саму КХЛ указать 10 лидеров по этому показателю. И про «потраченное время» в контексте списка из шести игроков читать смешно. Однако если будут АИ про некий символический клуб «гвардецев КХЛ», то тогда мы спокойно можем подхватить эту идею. А на данный момент статистику лучше всего загнать в Викиданные, как уже сделано с НХЛ, и выводить хоть с какими фильтрами: «чешские игроки с ростом ниже 180 см, проведшие 10 игр в КХЛ», «игроки, имеющие 100 игр в КХЛ и 100 игр в НХЛ» и т. д. Сидик из ПТУ (обс.) 15:13, 9 января 2020 (UTC)
• Ну это сейчас (по окончании регулярного сезона 19/20). А по окончании сезона 20/21 будет около 30 игроков в этом списке. Поменьше, чем в подобной статье для НХЛ. Но и КХЛ ведь гораздо моложе, чем заокеанская лига. Andrey1010 (обс.) 08:22, 6 марта 2020 (UTC)

Андреевская церковь (Калининград)

Значимость? Постройка 2005 года. В источниках - новостные клоны об одном событии, а именно открытии. Итог 2010 года по нынешним временам совершенно неудовлетворителен. Bilderling (обс.) 14:50, 22 ноября 2019 (UTC)

• Ретроспективно - можно было бы добавить информацию к статье о патриархе Кирилле, который, судя по сноскам, был в храме настоятелем. Parovoz_NFF (обс.) 07:00 23 июня 2020 (UTC+3)
• Удалить новодел, значимосости нет — Ayratayrat (обс.) 12:03, 17 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Храм, хотя и новодельный, имеет значимость. Источников достаточно и не только новостных. А то что патриарх служил в храме, точно подтверждает значимость. — ZALT (обсуждение | вклад) 14:33, 25 апреля 2021 (UTC)

Файл:Суть времени - 12 направлений деятельности.png

Удалил страницу, на которой использовался файл, по У5, теперь хорошо бы оценить соответствие файла правилу ВП:НЕХОСТИНГ. ~Facenapalm 15:33, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Файл в отрыве от статьи самостоятельной ценности не представляет. Его использование в народном хозяйстве трудно представить, и потому можно расценивать как нарушение ВП:НЕХОСТИНГ. Удалено. — Khinkali (обс.) 02:03, 21 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Eva010.jpg

Капитан Герхард предлагает заменить файл на File:Evangelion Test Type-01 at the site of Shanghai Metallurgical & Mine Machinery Factory.jpg. То есть, несвободное изображение вымышленного робота, меняем на свободное изображение скульптуры робота. Вариант конечно очень вкусный, но чую что где-то тут должны быть грабли. С одной стороны фото делали в Китае и если верить Википедия:Свобода панорамы, там скульптуры фоткать можно. С другой стороны все же основное содержимое фото - не абы какая скульптура, а изображение охраняемого АП вымышленного робота. В общем, я бы предпочел чтобы замена произошла по итогам обсуждения на которое можно будет сослаться, а не просто по итогам КБУ. И на всякий случай, на 2017 год это крупнейшая статуя Евангелиона, у нее и официальный документ об этом имеется. Так что само то фото в статью вполне подойдет, знать бы еще что его потом не снесут. Zero Children (обс.) 16:04, 22 ноября 2019 (UTC)

• Может, сразу на Викискладе отправить тот файл на КУ? Фотографии, опубликованные под свободной лицензией с охраняемыми АП объектами там спокойно трут. Плавали — знаем. А тут явно производная от АП-объекта работа. (жаль что в Шанхае эту вкусность пропустил)… Dantiras (обс.) 18:13, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Косплей в качестве иллюстрации очень часто используется, а это производная от АП-объекта работа, и на Викискладе отлично уживается. Например, Трисс Меригольд. ~Facenapalm 18:20, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Там всё не так просто. Dantiras (обс.) 19:15, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Может быть. Меня смущает что фото памятников то вроде как разрешены, хотя у каждого памятника есть автор в лице скульптора (та самая "свобода панорамы"). А вот как это работает в случае статуй вымышленных персонажей - я не уверен. Zero Children (обс.) 18:28, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Меня терзают смутные сомнения, что эта скульптура сделана по дизайну какой-то фигурки (поза, копьё и т.д.). Не помните случайно её? Dantiras (обс.) 19:04, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Именно фигурками увы, не особо интересуюсь, так что сказать не могу. Впрочем, их столько навыпускали что вполне возможно такая фигурка и правда где-то есть. Zero Children (обс.) 02:46, 23 ноября 2019 (UTC)
        • Я-то тоже вообще с фигурками не дружу. В общем, как мне объяснили на Викискладе, если у скульптора было разрешение от Gainax, то АП это не нарушает. В противном случае — явное нарушение, за которое удалят. Было ли оно — никто не знает. Dantiras (обс.) 09:41, 23 ноября 2019 (UTC)
          • Вот со скульптором как раз никаких проблем - в книге рекордов Гиннесса ачивка записана на студию Khara. Думаю, такой серьезной книге мы вполне можем верить. Значит, дело только за админами которые подведут формальный итог. Zero Children (обс.) 11:18, 23 ноября 2019 (UTC)
          • Хм, правда если ставить фото как иллюстрацию, там либо ничего не разглядишь, либо нужно растянуть на полстраницы. Видимо, придется резать. Zero Children (обс.) 11:27, 23 ноября 2019 (UTC)
            • По FoP, строго говоря, публично представленный объект АП не должен быть основным объектом изображения. В текущем виде можно условно отбодаться, что основным является портальный кран, при обрезке до самой мехи - вряд ли, поэтому я бы лучше не урезал сам файл, а воспользовался {{Часть изображения}}. Ну и по упомянутой выше позе - она как раз встречается во многих сентаях и даже фехтовальных боевиках, типа того же Samurai X. Tatewaki (обс.) 14:05, 23 ноября 2019 (UTC)
              • Главное, чтобы потом не сказали что обрезать шаблоном, это по сути тоже самое что обрезать Фотошопом. Zero Children (обс.) 15:52, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

В Китае нет особых проблем со свободой панорамы при условии размещения объекта в общественном месте и указании автора. Викискладовский файл этим требованиям соответствует, к слову, за время текущего обсуждения он успел пройти через стадию удаления. В связи с этим данное изображение удалёно согласно критерию Ф7: заменяемый несвободный файл. — Maxinvestigator 07:20, 17 декабря 2020 (UTC)

Дизельный двигатель Д442

Информация не подтверждена авторитетными источниками. — Вадим Медяновский (обс.) 17:40, 22 ноября 2019 (UTC)

Также возможно реклама. Вадим Медяновский (обс.) 08:51, 4 июня 2020 (UTC)

Итог

В течение года в статью так и не были добавлены ссылки на источники, говорящие об энциклопедической значимости агрегата. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:30, 29 ноября 2020 (UTC)

Д-260

Краткая статья о двигателе, выпускался в 1995-2018. Источники - некий интернет-журнал и страница продажи какого-то трактора. Значимость? — Archivero (обс.) 18:56, 22 ноября 2019 (UTC)

Журналы обычно считают авторитетными источниками. — Вадим Медяновский (обс.) 15:23, 16 марта 2020 (UTC)

Итог

Статья в «Трактор-ревю» не выглядит рекламной, по крайней мере, в ней есть критика агрегата. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:34, 29 ноября 2020 (UTC)

Виноградов, Антон Маркович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2011#Виноградов, Антон Маркович. -- DimaBot 20:25, 22 ноября 2019 (UTC)

Репост. Значимости по-прежнему не наблюдаю. — Schrike (обс.) 19:46, 22 ноября 2019 (UTC)

• Журналисты из АИ не сильно жаждят знакомить зрителей с ним. К удалению. С уважением, Boberchik 12:54, 24 ноября 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам по-прежнему не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:36, 29 ноября 2020 (UTC)

Быков, Кирилл Сергеевич

Сценарист юмор. программ, ТЭФИ за сценарий «Большая разница», но коллективная - там 10 сценаристов. Самостоятельная значимость? — Archivero (обс.) 20:14, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Значимость сценариста должны подтверждать обзорные источники и награды. Награда одна есть в принципе, но и та коллективная. Гораздо хуже, что источников вообще никаких. ВП:Проверяемость не обеспечена. И так нет причин ожидать улучшения ситуации, статья пока удалена. — Khinkali (обс.) 02:09, 21 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Электротехнический факультет ЧВУТ

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2015#Электротехнический факультет ЧВУТ. -- DimaBot 21:25, 22 ноября 2019 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления по отсуствию доказательств энциклопедической значимости, в связи с наличием интервики cs:Fakulta elektrotechnická ČVUT, однако там вторичного освещения в неаффилированных АИ тоже не видно. Tatewaki (обс.) 20:46, 22 ноября 2019 (UTC)

• Так и статьи нет - если не считать перечень специальностей и программ - никакой ценной информации, пусто, ВП:МТ. И по интервике не лучше. — Archivero (обс.) 21:21, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Исходно не заметил прежнего удаления через КУ по незначимости, но раз оно было и тут явно никакого улучшения - удалено как репост. Tatewaki (обс.) 01:46, 23 ноября 2019 (UTC)

Файл:Шулявская.jpg

Лицензия сомнений не вызывает, но нужно ли нам такое изображение, когда на складе есть тот же ракурс, но не такой заваленный, не смазанный и без людей? ~Facenapalm 20:51, 22 ноября 2019 (UTC)

• Помесь Ф9 и Ф1 (в части "ухудшенной копии" - не совсем копия, но без какой-либо пользы от разницы в наполнении и "качество" налицо). Tatewaki (обс.) 13:36, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам ShinePhantom ^(обс) 14:34, 29 ноября 2019 (UTC)

Сергеев, Вадим Петрович

Самостоятельная значимость гитариста? 0 ВП:АИ... AndreiK (обс.) 20:54, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов в отрыве от музыкальных групп с его участием. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:54, 1 декабря 2019 (UTC) .

Павлович Людмила Андреевна

Белорусский географ. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 21:33, 22 ноября 2019 (UTC)

• КБУ за 99% копиво не разбираясь (и толку нет особо - источников всё-равно больше не гуглится). — Archivero (обс.) 22:01, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Быстро удалено за нарушение АП. Tatewaki (обс.) 01:30, 23 ноября 2019 (UTC)

.мон

Слишком краткая статья. Джекалоп (обс.) 21:46, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие МТ. — Викиенот (обс.) 19:47, 19 февраля 2020 (UTC)